Waarschijnlijk, vermoedelijk, mogelijk..

Geschiedschrijving is geen exacte wetenschap. Het is gebaseerd op overleveringen uit het verleden. Hetzij  geschreven dan wel ongeschreven bronnen.

Als we het over geschreven bronnen hebben moeten we onderscheid maken tussen primaire en secundaire bronnen. Opgetekend in de tijd dat het plaatsvond of jaren later. Daarnaast heb je als historicus ook nog eens te maken met de beleving van degene die het opgeschreven heeft. Hierbij speelt de leeftijd een rol, maar ook de rol die hij/zij in deze gebeurtenis gespeeld heeft. Was het een soldaat aan het winnende front? Of hebben we te maken met de verliezende partij. Ook is het mogelijk dat het een journalist betreft, was deze partijdig of onpartijdig? Een dagboek fragment is weer heel anders dan een verslaglegging in een krant.

Hoe dan ook, geschiedenis is eigenlijk een puzzel. Historisch onderzoek begint met een onderzoeksvraag, vervolgens ga je zoeken. Steeds vind je als historicus slechts een stukje van die puzzel. En wat doet die historicus met al die puzzelstukjes? Hij probeert er zijn eigen verhaal van te maken. Hij interpreteert ze en komt dan met een antwoord op zijn onderzoeksvraag en vormt vervolgens een conclusie. Een conclusie die gebaseerd is op primaire bronnen of meerdere secundaire bronnen die het verhaal van de historicus onderbouwen.

Maar zodra een historicus komt met een verhaal waarin de woorden als waarschijnlijk, vermoedelijk en mogelijk in voorkomen moeten we aan hem als historicus gaan twijfelen. Hij bedenkt zelf een verhaal over de geschiedenis, maar kan niet onderbouwen waarom dit de waarheid zou zijn. Het mag dus als fictie beschouwd worden. Een goede historicus zou dan ook zeggen dat er geen antwoord is gekomen op zijn onderzoeksvraag. Het antwoord moet dan ook gezocht worden in de richting van zijn waarschijnlijkheden, vermoedens of mogelijkheden. Hier is verder bronnenonderzoek nodig en de conclusies van zijn onderzoek mogen als Echt Nep beschouwd worden en kunnen regelrecht de prullenbak in.

Behalve als de conclusie is dat er op dit moment geen antwoord gegeven kan worden en er verder onderzoek nodig is, in dat laatste geval schrijft hij het enige juist! Echter is het zo dat vele Venlose (amateur)historici dit niet begrijpen en vol zijn van hun waarheid, dit ook nog eens lopen te verkondigen en half Venlo achter zich aan krijgen.